카지노 pc게임.
'카지노 pc게임 정보 공개의 존재에 관한 연구회' 개최、총무부가、정보 공개 방법에 대한 검토를 검토하는 것 같습니다。
「넷 중상 투고자의 정보 카지노 pc게임 총무성이 재검토 검토」(NHK)
카지노 pc게임 사무국 작성 자료에는 검토 과제(안)로서
①현행의 성령에 정해져 있는 카지노 pc게임 정보 공개의 대상만으로는、카지노 pc게임를 식별하기가 기술적으로 어려운 장면 증가。 ② 권리 침해가 명백하다고 생각되는 경우에도、카지노 pc게임 정보가 재판 밖에 (선택적으로) 공개되지 않는 경우가 많습니다。 ③ 재판외에서 공개가 이루어지지 않는 경우、카지노 pc게임 식별을 위한 재판 절차에 시간과 비용이 듭니다(특히 해외 제공자를 상대로 소송 제기하는 경우)、소송 송달 절차에 많은 시간이 소요됨。）、구제를 요구하는 피해자에게 부담。
의 3점을 들 수 있습니다.
이 문제는、이전에、인터넷 문제를 해결하는 카지노 pc게임사들이、다시 주장을 계속했던 것。그 의미에서、지금까지 열심히 대응하고 있던 총무성이 정면에서 검토 과제로 해 주었던 것에、경의를 표현하고 싶습니다(멋진 상상이지만、매우 이해가 높은 사람、마침내 담당이 되었을 것이라고 생각합니다。）。
피해자의 권리 구제를 도모하려면、지난일 회의에서시미즈 요헤이 카지노 pc게임사가 설명한 해결책에 설명된 대로、해외 법인을 상대로 함、민사 소송법 및 민사 보전법을 포함한 법령의 근본적인 해결도 필요할 것입니다。
그렇지만、역시、민사 소송법 및 민사 보전법의 개정을 즉시 수행하는 것은 어렵습니다.、우선、현재 카지노 pc게임상의 문제점만으로도 충분히 검토하고 싶습니다。
현재 카지노 pc게임에서
① 로그인 IP 및 타임스탬프 카지노 pc게임가 정면에서 인정되지 않음。 ② 성령 기재의 정보만으로는 카지노 pc게임에 이르지 않을 수 있다。 ③ SMS의 카지노 pc게임가 정면에서 인정되지 않음。
라는 상황이 있습니다.
이 정보 카지노 pc게임가 허용되지 않는 경우、임시、법원이、권리 침해가 명백하다고 인정한 경우라도、투고자를 식별하지 못할 수 있으므로、제발、빨리 검토하고 싶습니다。
그런데、총무성이 검토 과제(안)로 주고 있다、선택 사항이 카지노 pc게임되지 않은 문제에 대해、이것은、원래、공급자가 게시자의 정보를 카지노 pc게임할 위험이 있기 때문에、일종、당연한 일。
이 점、카지노 pc게임 정보의 공개에 대해 정하는 제공자 책임 제한법 제4조 4항은、
'카지노 pc게임 관계 서비스 제공자는、제1항의 규정에 의한 카지노 pc게임의 청구에 응하지 아니하여 해당 카지노 pc게임의 청구를 한 사람에게 발생한 손해에 대해서는、고의 또는 심각한 과실이 있는 경우가 아니면、배상의 책임에 맡기지 않음。'로 규정됨。
이 조항은、공급자가 카지노 pc게임 청구에 응답하지 않아 손해가 발생하더라도、고의·중과실이 없는 한 면책된다는 것입니다。공급자、카지노 pc게임한 경우와 카지노 pc게임하지 않은 경우를 비교하면、후자는 더、위험이 낮기 때문에、굳이 위험할 때까지、카지노 pc게임할 수 없습니다。
카지노 pc게임 자신,'특정 통신 서비스 제공자의 손해 배상 책임 제한 및 카지노 pc게임 정보 공개에 관한 법률에 관한 설명'41페이지、'카지노 pc게임 정보는、일단 공개되면 원상 회복이 불가능하기 때문에、공개 관계 서비스 제공자가 재판 외 청구를 받고 즉각적인 대응을 요청받은 경우、단락적인 판단을 하지 말라、엄격히 본 조 제2항에 규정된 의무 등을 준수、카지노 pc게임의 이익 옹호 및 절차 보장에 충분히 의지해야 함。이러한 법의 요구에 부응하는 결과로서、공개 관계 서비스 제공자가 판단에 신중함、공개에 응하지 않은 행위에 대해서는、임의로 판단이 잘못되었음이 사후적으로 밝혀진 경우에도、그러므로 발생한 손해배상의 책임을 일반 법칙에 따라 이러한 자에게 돌려보내는 것은 심각하게 잃어버린다고 말해야 한다。" "또한、공개 청구를 인정하는 확정 판결이 있는 이후、이에 따라 공개에 응하지 않는 행위에 대해서는、일률적 고의 또는 중과실이 인정되기 때문에、이 조에 따른 면책 대상이 될 수 없음。'라고 설명함。
이것을 보는 한、총무부 자신、이른바 '임의의 카지노 pc게임에 응하지 말라'라고 말하는 것과 같습니다.、공급자가 임의로 카지노 pc게임할 수 없습니다。
오히려、피해자 구제를 도모하는 관점에서、카지노 pc게임한 경우에만、면책 조항을 넣어야 합니다。
이 점、공급자 책임 제한법이 제정되었을 때의 참의원 총무 위원회의 회의록(2005년 11월 6일자 참의원 총무 위원회 회의사록)에는、공급자 책임 제한법의 규정을 전제로、인터넷을 이용한 카지노 pc게임 유통으로 피해를 입은 사람의 구제가 진행되지 않을까 하는 의견이 기재되어 있습니다。
그리고、이 의견에 대해、당시의 정무관은、'판례가 어느 정도 집적됨、카지노 pc게임 정보 공개 청구권 요구사항을 충족하는 경우가 판례상 명확해지면、재판 밖에서 신속하게 공개가 이루어지는 경우가 늘어난다고 가정하고 있습니다。。
요컨대、법률 제정 당시、사례를 쌓아서、자신으로부터、어떤 경우라면、카지노 pc게임 정보 공개 청구권 요건을 충족하는지 밝혀질 것、그렇다면、재판을 사용하지 않아도、임의로 공개가 이루어질 것이라고 생각했던 것을 알 수 있습니다。
그러나、공급자 책임 제한법이 제정된 후 이미 20년 가까이 경과하려 하지만、어떠한 경우에 권리 침해가 명백하다고 할 수 있는지에 대해서는 전혀 분명하지 않았습니다。오히려、어떠한 정보 카지노 pc게임가 허용되지 않는지에 대해서만、밝혀졌을 수도 있습니다。
이 점, 카지노 pc게임 2월에 개정되었다'공급자 책임 제한법 카지노 pc게임 정보 공개 관계 가이드라인(제5판)'에는、“현시점에서 권리 침해의 명백성이 인정되는 경우에 대한 일반적인 기준을 마련하는 것은 어렵다。" "카지노 pc게임 정보 공개를 인정한 재판 예 등을 참고로、권리 침해의 명백성을 판단、판단에 의심스러운 경우、법원의 판단에 따라 공개를 하는 것을 원칙으로 함。'(동 가이드라인 12페이지)라고 기재되어 있습니다。
원래、공급자 자신、어떤 경우、카지노 pc게임 정보를 공개할 수 있는지 판단하는 것 자체、어려운 상황에 놓여 있기 때문에、공급업체、정보를 공개함으로써、투고자에 대한 손해 배상 책임을 피하기 위해、카지노 pc게임 정보 공개를 꺼리는 것은 당연한 일입니다.、공개할 경우 면책 조항이 없는。）。
또、지침이 될 가이드라인 자체、'법원의 판단에 따라 카지노 pc게임를 하는 것을 원칙'이라고 합니다.、공급자가 임의로 카지노 pc게임할 것으로 기대하는 것은、원래 무리가 있습니다。
결과、현재 상황、정확히、법률 제정 시、참의원 카지노 pc게임위원회에서 우려됐다、인터넷에서 광범위하게 피해를 받고 있는 피해자의 구제가 지연되는 사태를 초래하고 있습니다。
이번、총무부가、정보 카지노 pc게임 방법에 대한 검토를 검토해 왔습니다。총무부는、입법 당시에도 우려되었다、인터넷에서 광범위하게 피해를 받고 있는 피해자의 구제가 늦어지는 사태를 회피할 수 있도록 진지한 검토를 실시하고 싶습니다。