도박 사이트 추천만 관리직 문제를 알고 계십니까? 노동자、잔업비를 받을 권리가 보장되지만(노동기준법 37조 1항)、'감독 또는 관리의 지위에 있는 사람'(이하、관리 감독자라고 합니다。)에 관해서는、잔업비를 받을 권리는 보장되지 않습니다(동법 41조 2호)。 실질상、업무 관리、감독할 권한이 없는데도、일반적으로 권한이 있는 직함(점장 등)이 주어지기 때문에(명실이 동반되지 않기 때문에)、도박 사이트 추천만 관리직이라고 함)、다른 직원과 변하지 않는 작업을 하더라도、관리 감독자로서 잔업비를 받지 못하는 경우가 문제가 되었습니다。이상이 도박 사이트 추천만 관리직 문제의 큰 범위가 됩니다。 이 문제에 관하여、법원은、관리 감독자에게 해당되는지 여부는、 ① 직무 내용、권한 및 책임에 비추어、노동 관리 포함、전체 기업의 비즈니스 경영과 관련된 중요한 사항에 어떻게 참여하는지 ② 그 근무 형태가 노동 시간 등에 대한 규제에 익숙하지 않은 것인지 아닌지 ③ 급여(기본급、봉사 수당 등) 및 일시금에、관리 감독자에게 적합한 대우가 이루어졌는지 여부 등의 여러 점으로부터 판단해야 한다고 합니다(도쿄지 재 2008년 1월 28일)。 이 판단 기준을 깔아서、법원은、관리 감독자에게 맞지 않는다고 주장하는 원고(점장의 포스트가 주어졌습니다)의 근무 조건 등을 조사했습니다。그리고、대략 다음과 같은 이유(추상화 후、요약 중)에서、원고가 관리 감독자에게 맞지 않는다고 판단했습니다。 ① 미래、중요한 게시물을 취할 직원을 채용할 권한이 없습니다 ② 회사 결정의 영업 시간에 사실상 따라야 한다 ③ 독자적인 메뉴 개발、원재료 공급업체 선정 및 상품 가격 설정 권한 없음 ④ 회사 전체로서의 경영 방침 등의 결정에 관여하지 않는다 ⑤ 대체 종업원이 없을 때는 스스로가 근무해야 하는 등 근로 시간에 관한 자유 재량성이 있었다고는 인정되지 않는다。 ⑥원고의 근무실태로부터 하면、원고 임금은 관리 감독자에 대한 대우로 충분하다고는 할 수 없다。
위에 따르면 법원은、관리 감독자라고 할 수 있으려면、노무 관리、근무 시간 등에 넓은 결정권이 있거나、노동기준법의 적용을 배제해도 부족한 대우가 이루어지고 있는 것 등을 요구하고 있다고 말할 수 있습니다。일부 관리 권한 부여、조금 더 많은 우대 조치를 취하는 사람에 대해、관리 감독자로서 잔업대 지불 등을 하지 않는 것에 큰 톱니를 걸는 판단이라고 평가할 수 있다고 생각합니다。또한、여기에서는 내용 소개를 할애하겠습니다、헤세이 20년 9월 9일 후생 노동성 노동 기준국으로부터、관리 감독자에게 해당되는지의 판단 요소 등을 기재한 행정 통달(기발 제0909001호)이 나와 있습니다。 관리 감독자의 도박 사이트 추천을 빌려、근무 시간 초과、잔업비 없이 과도한 노동을 강요、우울증에 걸리거나、끔찍한 경우에는 과로사를 하는 경우가 뒤를 끊지 않는다고 합니다。노동자 측 분들은、회사의 취급에 의문을 느끼는 경우、돌이킬 수 없게 되기 전에、노동기준 감독서나 변호사 등에 상담하시는 것이 좋습니다。 또、경영자 측 분들은、관리 감독자에게 맞지 않더라도、잔업비를 지불하지 않을 경우、나중에 많은 잔업비가 이자와 함께 일괄 청구될 수 있습니다。관리 감독자에게 해당되는지 여부는 변호사 등 전문가의 의견을 듣고、조심스럽게 판단하는 것이 좋습니다。 변호사 이케다 유이치로