인터넷 도박 사이트.
마지막、'전화번호 인터넷 도박 사이트만으로는 '간소화'되지 않음'이라는 기사를 작성했습니다。
그럼、어떻게 해야 하는지에 대한 비판이 있다고 생각하기 때문에、내 의견을 작성하겠습니다。
빨리,
제공자 책임 제한법에、제4조 5항으로 다음 조항을 가필해야 함。
제4조 5항 공개 관계 서비스 제공자、인터넷 도박 사이트、가공시 가처분 명령의 대상이 되는 발신자 정보 이외의 정보에 대해서도 임의로 공개할 수 있다。이 경우、공개 관계 서비스 제공자、공개로 인해 발신자에게 발생한 손해에 대해서는、배상의 책임을 맡지 않음。』
그 이유에 대해 설명하겠습니다.
우선、발신자 정보 인터넷 도박 사이트에 대한 현재 공급자 책임 제한법의 문제점을 글머리 기호로 지정하면 다음과 같습니다。
① 성령에 열거된 인터넷 도박 사이트에서、발신자를 식별하지 못할 수 있음(인터넷 도박 사이트 대상이 제한된 대로 읽을 수 있음)。）。
② 인터넷 도박 사이트바이더가 임의의 개시에 응하지 않기 때문에、재판상의 대응이 필요함。
③③ 외국법인을 상대로 해야 하기 때문에、배송 시간이 오래 걸립니다(재판이 시작될 때까지반년 이상의 기간을 요한다.)
④ 인터넷 도박 사이트를 청구하는 측에서、불법성 거부 사유의 부재에 대해 입증해야 함。
이 중、④의 점에 관해서는、어떤 경우 인터넷 도박 사이트를 인정해야 하는지에 대한 문제、이것에는 여러가지 생각이 있는 곳이므로、여기서 먼저 넣어두겠습니다。
①인터넷 도박 사이트 ③의 문제는、정확히、나카자와 변호사가 말씀하신 것처럼 '권리 침해 요건은 충족하기 위해 절차가 잘 되지 않는다'는 것이 가장 큰 문제입니다。 （Web논좌: 「인터넷상의 비방중상으로 피해자가 할 수 있는 것――법적 대응책의 과제」나카자와 인터넷 도박 사이트사）
이 인터넷 도박 사이트를 해결하려면、외국 법인에 대한 배달 장소에 대한 수당、익명 소송 도입、등 민사 소송법 개정 필요。단지、민사 소송법 개정은、중요법의 개정이 되기 때문에、개정을 위한 장애물이 높음、단기간에 개정하는 것은 매우 어렵습니다。
가장、외국 법인에 대한 재판상의 대응에도、인터넷 도박 사이트라면、'호출은、상당하다고 인정하는 방법에 의할 수 있다」(민사 보전 규칙 제3조 1항)로 되어 있기 때문에、법적 배송 절차를 거치지 않고、재판 절차를 시작할 수 있습니다。현재 상태、EMS 등에 의한 호출에 의해、대략、신고 후 1개월 이내에、심심 기일이 들어오게 되었습니다。
현재에도、외국 법인이더라도、민사 보전 절차를 이용하여、객관적인 제3자인 법원의 인터넷 도박 사이트을 얻을 수 있습니다。또、3개월 이내에 인터넷 도박 사이트을 받을 수 있습니다。
법원 이외의 제3자 기관이 판단하는 방안이 밝혀졌지만、나、원래 선거의 공평이 유지되는지 매우 의문입니다、어떤 절차로 판단할지 논의되지 않은 상태인터넷 도박 사이트、안이하게、제3자 기관의 설치가 주장되는 것 자체、본질인터넷 도박 사이트 벗어나지 않을까 생각합니다。
법원이라는 존재가 있는 이상、이를 효과적으로 사용하지 않는 방법은 없습니다、개별 판사의 인터넷 도박 사이트에 문제가 있는 것들이 많이 있더라도、현행법상、법원 이상、인터넷 도박 사이트을 하기에 적합한 기관이 없다고 생각하므로、우선、법원 절차를 통한 구제를 도모하는 것이 선결입니다。
이렇게、현재 상태、보전 절차를 이용하여、조기에 법원의 판단을 받을 수는 있지만、문제는、인터넷 도박 사이트 대상、보전 필요가 있는 것에 한정되어 있기 때문에、예:、이메일 주소 인터넷 도박 사이트는、보전 절차에서는 허용되지 않음。그러므로、임시、전화 번호가 인터넷 도박 사이트 대상이 되더라도、보전 절차에서、전화 번호 인터넷 도박 사이트가 허용되지 않음。
인터넷 도박 사이트를 이용하여 발신자를 식별하는 정보를 얻을 수 있게 되면、현재 문제는、거의 지울 수 있습니다。
예를 들어 '인터넷 도박 사이트 신청 사건의 발신자 정보에 대해서는、이 모든 것에 대해、보전의 필요성을 간직합니다。'라는 규정을、공급자 책임 제한법에 넣을 수 있다면、인터넷 도박 사이트는 해결할 수 있습니다。
하지만、개인 법원이 개별적으로 판단하는 '보전의 필요성'에 대해、법으로 의제하는 것은、꽤 무리가 있습니다、법 체계인터넷 도박 사이트、원래、공급자 책임법에 조항으로 포함될 수 있는 내용인지、역시、궁금합니다(물론、가능하면 넣어 달라고 하는 것이 솔직한 의견입니다。）。
그래서、어디까지나 차선책이지만、공급자 책임 제한법에、
『제4조 5항 공개 관계 서비스 제공자는、인터넷 도박 사이트、가공시 가처분 명령의 대상이 되는 발신자 정보 이외의 정보에 대해서도 임의로 공개할 수 있다。이 경우、공개 관계 서비스 제공자、공개로 인해 발신자에게 발생한 손해에 대해서는、배상의 책임을 맡지 않음。』
추가하면 어떨까요?、내 의견입니다。
보전절차에서、IP 주소、타임스탬프 인터넷 도박 사이트 요청、인터넷 도박 사이트가 허용된 경우、공급업체가 다른 정보를 임의로 인터넷 도박 사이트할 수 있도록 허용、이 경우 면책 조항을 제공하는 형태이면、다른 법률과 조정할 필요 없음。
그리고、여기、전화번호가 성령에 추가되면、사실적 운영인터넷 도박 사이트、가처분의 본질을 바꾸지 않고、현재 상황이 무너질 수 있습니다。
물론、외국 법인이 인터넷 도박 사이트에 응하지 않으면、이것만으로는 충분하지 않습니다、궁극적으로 민사 소송법 개정이 필요할 것입니다。
그러나、보전 필요성의 관점에서 인터넷 도박 사이트를 명령받는 대상이、IP 주소、타임스탬프만 있어도、인터넷 도박 사이트를 명령하는 결정이 내려진 이상、법원이、권리 침해가 명백하다고 일단 판단했기 때문에、확실히 면책 조항을 두면、인터넷 도박 사이트를 거부하는 이유는、처음이어야 합니다。
또한 현재 총무성의 '특정 통신 서비스 제공자의 손해 배상 책임 제한 및 발신자 정보 인터넷 도박 사이트에 관한 법률에 관한 설명'36페이지에 기재되어 있음
“가처분의 심리여도、아이피 주소 등에 대해서는、보전 필요 등의 요건에 대해 신중하고 엄격한 인터넷 도박 사이트이 필요함、또、개인을 식별할 수 있는 성명 및 주소는、비밀의 필요성이 높기 때문에、보전의 필요성을 매우 신중하고 엄격하게 인터넷 도박 사이트해야 함。더、아이피 주소와 타임스탬프만으로 이름과 주소를 식별하는 경우에도 비밀의 필요성이 높기 때문、매우 신중하고 엄격하게 인터넷 도박 사이트해야 함。'
(※가처분 명령의 인터넷 도박 사이트에 따르지 말라고 하듯이 읽을 수 있다。）
에 대한 설명은
“법원의 판단에 따라 권리 침해가 명백하다고 판단되는 경우(가처분 명령이 발령된 경우 포함)。)에 대해서는、법원의 공권적 판단이 제시된 이상、공급자 책임 제한법 제4조 1항 1호인터넷 도박 사이트 말하는 「권리가 침해된 것이 분명하다」라고 판단해 붙잡을 수 없다。'
그리고 신속하게 다시 작성해야 합니다.
(새로 고침、읽어도、총무부 해설、화가 난다。）
현재 공급자 책임 제한법에、권리 침해가 명백하더라도、절차상의 이유로、인터넷 도박 사이트가 비정상적으로 어렵다는 현상이 있습니다만、더 이상、이전 총무성의 사고 방식 자체에、매우 문제가 있습니다。
원래、자신이 '인터넷 도박 사이트하지 말라'고 말하면서、임의로 인터넷 도박 사이트가 진행되지 않는 등 다른 인사처럼 말하고 있으니까、그 자체로、매우 고마워요。
"역대 담당자、모두 나가자！！'라는 것이、솔직한 느낌이지만、이전 총무성의 체질 중、이번、개정을 향해 움직이는 담당자에게는、진심으로 경의를 표하고 싶습니다。
또한、향후、예상할 수 있는 수구파의 '방해' 행위에 무서움 없이、피해자 구제를 위해 필요한 개혁을 하고 싶다고 진심으로 바라고 있습니다。