변호사의 최선온라인 도박 사이트.
모 선생님이
총무부는、원래 제공자 책임 제한법은、비방 중상을 입은 사람을 식별하는 법이 아니라、그들이 제시하는 온라인 도박 사이트기 위한 법률이라고 밖에 생각하지 않을 것이다온라인 도박 사이트 말했습니다.
확실히 저도 그렇게 생각합니다.
원래 온라인 도박 사이트성은
'발신자의 정보를 공개하는 것은、온라인 도박 사이트하게 되므로、공개해서는 안 됨。공개하는 것은、원칙적으로、통신사업자에게 부과된 통신의 비밀침해죄(전기통신사업법 4조、179조: 2년 이하의 징역 또는 100만엔 이하의 벌금)을 구성한다고 생각해야 한다。
또、로그 저장은、'통신의 비밀'과는 호환되지 않기 때문에、필요 이상으로 로그를 저장하면 안 됨。온라인 도박 사이트자의 책임은、'통신의 비밀'을 지키는 관점에서 행동한다면、면제할 수 있음。'
그리고、발신자 정보의 공개를 정하는 온라인 도박 사이트자 책임 제한법 4조 1항에 대해서는、
'엄격한 요구 사항을 충족하는 경우、그 한도에서、온라인 도박 사이트킬 의무로부터 면책할 수 있음。그러나、'통신의 비밀'의 면책을 안이하게 인정할 수는 없기 때문에、'통신의 비밀'에서 면책은、법원 명령이 있는 경우 등、매우 제한된 경우에만 제한되어야 함。
온라인 도박 사이트,온라인 도박 사이트자 책임 제한법은 '통신의 비밀'을 보호하기 위한 법률이므로、발신자 식별을 목적으로 하지 않음。
그러니까、공개할 수 있는 정보는、통신 사정을 운영할 때、온라인 도박 사이트로、우연히 보유한 온라인 도박 사이트에 대해서만이상、이 정보는 온라인 도박 사이트가 확인할 수 없다고 말해도、법률 자체、온라인 도박 사이트 법이 아닙니다이므로、온라인 도박 사이트업체 책임 제한법이 관여해야 하는 것은 아닙니다。
원래,발신자를 식별하는 것은 '통신의 비밀'과 호환되지 않습니다、통신 사업을 운영하는 데 필요하지 않은 정보에 대해、수집하기、이야말로、'통신의 비밀'에 위배되기 때문에、온라인 도박 사이트자 책임 제한법의 목적에서도、수집해서는 안 됨。'
이란 생각을 하고 있는 것 같아요。
그래야、비방 중상을 입은 피해자의 대리인으로、공급자에게 공개 청구 소송을 많이 다루는 변호사가、공개된 정보에서、발신자를 식별하지 못한다고 10년 가까이 주장했음에도 불구하고、총무부는、온라인 도박 사이트 아무런 문제가 없다고、재검토를 시도하지 않았을 것입니다。
실제로、온라인 도박 사이트 정보의 공개에 대해 정하는 제공자 책임 제한법 제4조 1항을 보면、
”·· 해당 공개 관계 서비스 제공자가 보유한 해당 권리의 침해에 관한 온라인 도박 사이트 정보(이름)、주소 및 기타 침해 정보의 온라인 도박 사이트의 식별에 기여하는 정보로서 총무성령으로 정하는 것을 말한다。이하 동일。) 공개를 청구할 수 있음。'
온라인 도박 사이트.
물론、보유하지 않으면 공개가 불가능할 것입니다、조문상 '보유'라고 쓰여진 것 자체、부자연스럽지 않지만、만약、온라인 도박 사이트를 식별할 수 있는 법률이라면、제4조 1항은、
'·· 해당 온라인 도박 사이트가 보유함온라인 도박 사이트 식별에 도움이 되는 정보의 개시가 청구될 수 있다.또한、공개 관계 서비스 제공자、이름、주소 및 기타 침해 정보의 온라인 도박 사이트 데 도움이 되는 정보로、총무성령이 정하는 것에 대해서는、해당 통신이 이루어진 시점부터、○월간 저장해야 함。'
로、저장할 특정 정보에 대해 열거한 후 (한정 열거)、보존 의무를 부과온라인 도박 사이트 합니다(저장되지 않은 경우、처음에는 식별할 수 없으므로。）。
그런데、온라인 도박 사이트서、공급자에게 보존 의무가 부과되지 않으며、그것은 커녕、총무부는、성령에 기재된 정보를 한정 열거라고 함、성령에 명시된 정보 이외의 정보는 온라인 도박 사이트해서는 안 됩니다。
원래,총무부가、특정을 가능하게 하는 법으로 생각한다면、온라인 도박 사이트업체가 보유한 정보 중、발신자 식별에 이르는 경우、감히 열어야 할 정보를 제한할 온라인 도박 사이트가 없습니다온라인 도박 사이트 합니다만、그런 발상은 먼지가 없습니다。
보내기、총무부는、비방 중상을 입은 피해자가 어떻게 될지、그런 것보다、자신이 지켜야 할 온라인 도박 사이트 것이 더 중요하다고 생각해、사업자를 감독하는 중입니다。
온라인 도박 사이트자 책임 제한법 문제에 대해、오랫동안 지적된 단준광 변호사는、총무부의 체질에 대해、'통신의 비밀 교단'이라고 평가됨。
나도、본래、국민의 권리 이익을 보호하는 것이 목적이어야 하지만、그수단에 불과한 온라인 도박 사이트 것 자체가 목적이다총무부의 체질은、온라인 도박 사이트 교단'、그 자체라고 생각합니다。
그런데、'통신의 비밀 교단'도、관련되지 않은 사람의 온라인 도박 사이트이 침해되는 차단 시점에、손바닥을 돌려보도록、권리 침해를 막을 필요가 있다고 말했습니다。
원래,온라인 도박 사이트자 책임 제한법이 유효한 경우、관련되지 않은 제3자의 온라인 도박 사이트해당 블로킹 등을 할 온라인 도박 사이트가 전혀 없었습니다。
정말로 "통신의 비밀"을 지키려고 한다면、즉시 제공자 책임 제한법을 개정해야 했음에도 불구하고、온라인 도박 사이트자 책임 제한법 문제에 대해 자세히 알아보기、대부분 만질 수 없었습니다。
이 같은 총무성의 대응을 보면、그들이 지키고 싶은 것은、사실、온라인 도박 사이트이 아닌、자가보신、이익이 아니었나요?、무심할 수 없습니다。
온라인 도박 사이트서온라인 도박 사이트를 현실로 실시한 것을 식별하는 데 온라인 도박 사이트를 공개할 수 있도록 법 개정、관련되지 않은 제3자의 온라인 도박 사이트 비밀'을 침해하는 차단을 수행하는 것을 비교한 경우、블로킹이 권리 침해의 정도가 낮다고 진심으로 생각하는 온라인 도박 사이트성의 사람은 없어야 합니다。
총무부는、온라인 도박 사이트이 보장된 본래의 목적으로 돌아가、피해자 구제를 위해 필요한 법 개정에 전력으로 임하고 싶습니다。