스포츠 도박 사이트.
22일에 배달된 산케이 신문에"<독자>아이의 인도、강제 집행 '성공'은 30% 대법원'의 스포츠 도박 사이트가 게시되었습니다.
이 문서에서는、'법의 실효성' 관점에 대한 논의가 이루어졌습니다。
거기、'법의 유효성'、다른 각도에서 파악、남자측、여성 측 입장에서、각각、현재 문제에 대해 생각하고 싶습니다。
친권 문제는、절실한 문제。일반적으로 어머니가 친권을 가진 형태로 합의하는 경우가 많지만、친권의 관점에서 합의하지 못하는 경우、궁극적으로、법원의 판단이 됩니다。
아이가 미취학 아동인、그리고、별거 후 어머니 밑에서 생활하는 경우、여분、아이의 생활 환경이 좋지 않은 경우、엄마가 친권자로 정해지는 것이 일반적입니다。
또한、친권은 어디까지나 아이의 양육 환경의 관점에서 정해지기 때문에、친권자를 결정할 때、이혼으로 이어진 원인이 어느 쪽인지에 대한 직접적인 관계는 없습니다。
이혼에 이르는 경위는、다양한 상황이 있습니다、일반적으로 말할 수는 없지만、예:、아내의 부정으로 인해 혼인 관계가 파산한 경우에도、엄마가 친권자로 규정되는 경우는、당연히 있을 수 있습니다。
부부 관계가 파괴되어 이혼에 이르는 경우、진심으로、보통 상대방이 아이를 만나고 싶지 않다는 느낌이 든다。이런 경우、면회 교류를 요청하더라도、'아이가 만나고 싶지 않다고 말합니다。" "몸이 좋지 않습니다.。' 등으로、상당히 면회 교류에 응하지 않겠습니다。
이 경우、대리인으로、확실한 이행이 이루어지도록 간접 강제를 할 수 있는 내용으로 중재 조항으로 할 것을 요구합니다만、처음 중재에서 그러한 내용의 조항이 포함될 수 있음、처음 없음。
확실히、``간접 강제할 수 있는 내용'' 조항을 넣는다는 것은、처음부터、면회 교류를 실현할 수 없다고 가정하는 것으로、면회 교류 자체가 자연스럽게 할 수 있는 환경을 구축하는 것이 중요하다는 이점을 알 수 있습니다。그러나、남성 측 대리인의 입장으로、일、면회 교류에 관하여、아이의 권리라고 말하면서、아이의 권리를 침해하는 어머니에 대한 벌칙이、너무 지나치게 너무 많지 않을까?、솔직한 감상。
물론 전체적으로 보면 희귀한 경우일지도 모르지만、예:、아내의 바람에 의해、혼인 관계가 파산되었음에도 불구하고、친권자가 어머니로 간주됨、결과、아이도 자유롭게 만날 수는 없지만、양육비만 지불할 수 있음、이 경우에는、남자 쪽에서 보면、왜 이런 일을 해야 하는지、그런 느낌이 드는 것은、일종、당연한 일이라고 생각합니다。
(다음 번: 스포츠 도박 사이트 여성에게 불합리한 것)