'파산하면 빚이 차라가 된다'고 합니다만、이 부채(=채무)가 '차라'가 되는 제도가、카지노 게임 방법 허가 결정 제도입니다。
에서、'챠라'가 되려면、어떤 상태가 되겠습니까?。
일반적으로、'차라'란?、채무가 사라진 상태를 이미지할 것이라고 생각합니다。그러나、판례·통설은 이렇게 생각하지 않습니다。
판례·통설은、카지노 게임 방법 허가 결정으로 채무 이행의 '책임'은 사라지지만、'채무' 자체가 남아 있다고 생각합니다。
즉、카지노 게임 방법 허가 결정 후 채무는、채권자가 재판상 청구할 수는 없지만、채무자가 임의로 이행하면、이익을 누릴 수 있습니다、이익을 반환할 필요가 없다는 성격을 가진 채무입니다.
판례·통설이 이렇게 생각하는 근거는、카지노 게임 방법 허가 결정 후、채무자가 진정한 의지에 따라 이행함、이행이 사회 통념상도 승인할 수 있는 경우、변제를 무효화할 필요가 없다는 점에 있습니다。
이 생각을 듣고 당연히 나오는 반론은、채권자가 이 아이디어를 방패로、채무자에게 계속해서 계속할 위험이 있음、파산을 선택한 채무자의 재정 재해를 해치지 않을까요。
이런 반론을 근거로、카지노 게임 방법는、명실이 모두 부채 소멸이라고 생각하는 유력설이 있습니다。
일반적인 '차라' 감각은、이 유력설에 가깝다고 생각합니다。
내 견해이지만、자연 채무라고 해도 채무가 남아 있다는 생각은、특히 차입처가 암금 등 악덕채권자였던 채무자는、파산 후에도 그 사람의 입장에 시달리다、카지노 게임 방법된 채무의 변제로 인해、새로운 악덕 채권자로부터 차입을 하는 등、파산·카지노 게임 방법 제도를 골수로 해버릴 수 있는 위험을 겪고 있기 때문에、역시 카지노 게임 방법의 효과는 단적으로 채무의 소멸로 해서는 안 되는지 생각합니다。
단지、유력설에 설 경우、이론상、채무자가 카지노 게임 방법 허가 결정 후、진정한 의지에 따라 이행하고 싶어도、채무가 사라졌기 때문에、'이행'할 수 없음、또、채무자가 임의로 채무 상당액을 변제한 후、역시 마음이 바뀌었기 때문에 반환하겠다고 말한 경우、채권자는 부당 이득으로、반환 청구에 응해야 합니다。
