고베 사무소의 변호사 이노우에입니다. 요전날 후쿠오카 고재에서、미나마타병 소송의 판결이 발행됨、유족 측이 역전 승소했습니다。미나마타병의 인증 문제에 국한되지 않음、국가와 지방 공공 단체가 수행하는 특정 사항에 대한 인증 결정이 문제가 되는 일은 적지 않습니다(각종 허가 결정)、행정 서비스 제공 유무 등)。거기、여기에서는、국가나 지방 공공 단체가 실시하는 인정 판단 등의 당부를 검토할 때의 일반적인 판단 틀에 대해 조금 이야기하고 싶습니다。 우선、전제로、나라 등이 무언가에 대해 인정 판단을 할 때、거의 항상 확실한 '판단 기준'에 따라 판결합니다.、불투명한 행정으로 문제가 많습니다)。그리고、이 '판결 기준'에、사건별로 개별적인 '구체적인 사실'을 적용하여 결론에 이르는 과정을 따릅니다。 예:、처음의 미나마타병 인증 문제를 예로 들자면、처음에 “A라는 증상이 있는 사람은 미나마타병으로 인정、구제 조치를 수행합니다.'라는 '판단 기준'을 만듭니다。다음、실제로 구제를 신청해 온 X씨에 대해서 미나마타병 환자와 인정해 구제 조치를 실시할지 어떨지에 대해서는、X씨에게 A라는 증상이 있는지 여부를 조사、"X씨에게는 A라는 증상이 있다(or 없음)"라는 "구체적인 사실"을 확정합니다。그리고、사전 미리 정한 위의 판단 기준에 이 구체적인 사실을 적용하여 "X씨는、A라는 증상이 있기 때문에(없음)、미나마타병이라고 인정한다(인정하지 않는다)'라는 결론을 내는 것입니다。 이런 판단 과정을 거치기 때문에、나라 등의 판단의 당부를 검토할 때의 포인트에 대해서도、이 과정을 따라 고려해야 합니다。즉、먼저 하나는 ①원래 국가 등이 정한 「판단 기준」은 정말로 적절한가、라는 점이 문제가 됩니다。판단에 사용되는 기준이 잘못되면 개별 사정을 볼 때까지 당연히 올바른 결론에 이를 리가 없기 때문에、처음에 이 점을 확인해야 합니다。 다음에、아무리 판단 기준이 적절하더라도、그 기준에 잘못된 사실을 적용해 버리면 결론이 바뀌어 버려 역시 올바른 결론은 얻을 수 없기 때문에、두 번째 포인트로서 ② 해당 사안에 있어서의 개별의 「구체적인 사실」의 확정은 정확인가、이 문제가 됩니다。 위와 같은 두 개의 체크포인트가 모두 적절할 경우 처음으로 도박 사이트정 판단은 적절하다고 할 수 있습니다。 조금 더 길어졌지만、이상이 국가등의 인정 판단의 당부를 검토하는 큰 테두리가 되기 때문에、만약 여러분이 나라 등이 실시한 인정 판단에 의문을 느낄 수 있다면 한 번 상기 2개의 포인트에 비추어 인정 판단의 당부를 검토해 보는 것은 어떨까요。
도박 사이트사 이노우에 쇼타