사설 도박 사이트.
사설 도박 사이트 대해、검색 결과 삭제를 요청하는 소송(본 경우、구글별、기소 명령이 제기됨、소송으로 이전한 것 같습니다。)이、제기되었다는 보도가 이루어졌습니다。
사설 도박 사이트 대해、검색 결과 삭제를 명령하는 임시 처리 명령은 이미 발행되었지만、Google은、가처분이 아닌、이 방안에서 철저히 싸우는 정책인 것 같습니다。
내용을 확인하지 않았기 때문에、Google의 주장은 확실하지 않지만、아마、Google은、사설 도박 사이트 엔진이라는 의미를 주장、자동 및 기계적으로 사이트의 기재 내용을 나타내고 있는 것에 불과하다는 취지의 주장을 실시하고 있다고 생각합니다。
임시、사설 도박 사이트의 주장、자동 및 기계적으로 표시하는 것일 뿐이므로、과실이 없다는 취지라면、원래、나는 이유가 없다고 생각합니다。
표현 행위의 사전 금지에 관해、소위 북방 저널 사건에서는、사전 차단의 요건으로、``그 표현 사설 도박 사이트이 사실이 아님、또는 그것이 전적으로 공익을 꾀할 목적이 아님이 명백하고、그리고、피해자가 심각해지고 현저하게 회복하기 어려운 손해를 입을 우려가 있을 때'라고 판명되었습니다。
판결 사설 도박 사이트 보는 한、북방 저널 사건에서는、차단 요건으로、불법 행위 책임이 성립되는 것은、반드시 필요하지 않음。
사실적으로 생각해도、사설 도박 사이트、그 사설 도박 사이트로 인해 심각한 피해를 입으려는 경우、빨리 금지를 인정해야 하는 것은 당연한 일이라고 생각합니다。
예:、공장에서 유해물질이 배출되는 것으로 판명되면、공장에 책임이 인정되는지 여부에 대한 문제 이전、유해물질 배출에 대한 금지가 허용되어야 하는 것은、일부 당연히 말할 수 있을 것입니다。
본래、금지 여부와 사설 도박 사이트 책임의 성립이란、차원의 다른 문제여야 합니다。
그런데、특히、사설 도박 사이트 엔진 문제、이 기본적인 사고방식이 잊혀지지 않을까 생각하지 않을 수 있는 현상이 있습니다。
또、어쩌면、사설 도박 사이트의 주장은、자신의 행위는 사회적으로 유용하기 때문에 불법성이 없다는 주장일지도 모릅니다。
그러나、임시、사회적으로 유용하더라도、사회적으로 유용한 행위로、아무런 귀책이 없는 사람에 대한 사설 도박 사이트 불가피하게 발생하는 경우、사설 도박 사이트 발생하지 않도록 하는 수당이 이루어지지 않는 한、해당 행위를 방치하는 것은 허용되지 않아야 합니다。
이것은、임시、공장에서 유해 물질이 불가피하게 발생하는 경우、유해 물질을 안전하게 제거하고 환경에 영향을 미치지 않는 기술이 확립되지 않는 한、공장에서 가동을 인정할 수 없는 것과 같은 합리적이어야 합니다。
임시、자동 및 기계적으로 사이트의 내용을 사설 도박 사이트하는 것으로도、그 사설 도박 사이트로、사람에 대한 심각한 인권 침해가 발생하는 경우、빨리、사설 도박 사이트되지 않도록 해야 합니다、이것은、위험한 물질을 다루려고 하는 기업에 부과된 의무와 병렬로 생각하면、지극히 당연한 일이라고 할 수 있을 것입니다。
아무것도、사설 도박 사이트 엔진만 특별히 생각할 필요가 없습니다。
원래、사설 도박 사이트서 제공하는 서비스는、키워드를 입력하면、이 키워드와 관련된 인터넷 정보가 표시됩니다。
인터넷에서 정보를 수집、표시한다는 점에서、소위 요약 사이트와 원칙적으로 다릅니다。말하자면 사설 도박 사이트엔진이라 하더라도、'인터넷에서 정보 사설 도박 사이트 및 표시'、콘텐츠를 제공하는 것일 뿐。
콘텐츠를 제공하는 사이트에、자신의 권리를 침해하는 사설 도박 사이트가 있는 경우、사설 도박 사이트 금지 허용、이것은、매우 당연한 일입니다。
이것은、EU 법원이 '잊을 수 있는 권리'에 관하여、구글이 삭제 의무를 진다고 판단했기 때문에 분명합니다。
사설 도박 사이트 엔진만 특별히 처리하지 않아도 됨、이것이、차지의 가처분 명령을 발령한 법원의 판단이라고 생각합니다。
(※ '잊을 수 있는 권리'에 대해서는、권리의 본질이 논의된 것이 아니라、철두 철미、사설 도박 사이트이 삭제할 의무를 지는지에 대한 결정이 내려졌습니다。이 점에 대해서는、'잊을 수 있는 권리'의 성격、처음으로 인정받은 것처럼 말하는 점은、조금 실태와 다르다고 생각합니다。）