쇼난 히라츠카 꽁 머니 카지노 변호사의 최소입니다.
10월 28일에、꽁 머니 카지노에 대한 검색결과 삭제를 법원이 인정하지 않았다고 보도됨。
보도 자체는、정확하게 만들어졌는데、'검색 결과 삭제'라는 것이、뭔가 특별한 것처럼、일반적으로、잘못된 것 같아요。
확실히、구글은、종전부터、검색 결과는、'자동적으로 기계적으로' 인터넷 정보를 수집하고 표시하는 것뿐입니다、검색 결과에 대한 의도、주관도 없으니까、자신에게 삭제할 의무가 없다면、정보가 게재된 게시자에게、우선、삭제 청구해야 하는 등、라고 주장했습니다。
구글의 주장은、자신의 검색 서비스、다른 콘텐츠와는 다른 특별한 콘텐츠라고 주장하지만、과연、그렇습니까?。
꽁 머니 카지노의 주장을 전제로 하면、소위 사본 사이트이거나、정리 사이트이더라도、그들도、'자동적으로 기계적으로' 인터넷 정보를 수집하고 표시한다는 점에서、아무런 변화가 없어야 합니다、이 사이트에 대한 삭제가 허용되는 경우、그렇게、의심은 없습니다。
본질적으로、구글이지만、검색 결과 표시、콘텐츠 서비스 제공、한 콘텐츠 제공업체일 뿐입니다、이 점이、일반적으로、잘못된 것 같아요。
아무것도、구글을 특별히 볼 필요가 없습니다。구글이 관리하는 웹페이지에、다른 사람의 인격권을 침해하는 제목이나 스니펫이 표시되는 경우、객관적으로、꽁 머니 카지노이 인격권을 침해하는 것으로 평가할 수 있으니까、삭제 청구가 허용되는 것은 당연한 일입니다。
이번 재판에서도、위의 꽁 머니 카지노 주장이 배척되었습니다。
즉、꽁 머니 카지노에 대한 검색결과 삭제、그 자체가 부정되면 법원은 판단하지 않습니다、단지、본건、개별、특정 사정하에、원고 삭제 청구가 허용되지 않는다고 판단한 것일 뿐。
요컨대、규범의 점(일반론의 점)에서 꽁 머니 카지노의 주장은 부인됨、일정한 경우、삭제 의무가 인정된다고 가정、이 경우에는 삭제가 허용되는 경우에 해당하지 않는다고 판단했습니다。
그런 의미에서、일반 삭제 청구 소송에서、원고 청구가 거부됨、하나의 사례 판단이 됩니다。
단순히、꽁 머니 카지노이 관리하는 웹페이지에、다른 사람의 인격권을 침해하는 표현이 표시되는지 여부、법원이 판단한 것만으로、각별、종전 법원의 판단 프레임워크가 변경되었다거나、그런 것도 아닙니다。
내 입장에서 하면、검색 결과에 대한 삭제 청구가、무언가、특별한 것처럼 잡히는 것 자체、정확하지 않다고 생각합니다。